писатель атмосфер
У нас был преподаватель во ВГИКе, старичок милый такой, лет за 80 ему. Он преподавал у нас русскую литературу. И об экранизациях (в кино вузе все-таки преподает) отзывался крайне отрицательно. Вот, мол, не встречалось ему ни одной хорошей экранизации. Все исковеркают, говорит, все переврут, оставят только фабулу, да и то - не всегда.
Я сначала думала - вот сноб! Значит, литература - всегда круче, по его мнению? А потом поняла, что в каком-то смысле он прав, а в каком-то смысле - его слова и возмущения вообще не уместны. Потому что вообще нельзя сравнивать кино и литературу. Ну вот просто не надо этого делать, никак. Потому что это ОЧЕНЬ разные жанры.
Когда снимается кино "по роману" или "по мотивам романа", то туда действительно (в лучшем случае) может лечь в основу только фабула этого литературного произведения. Все остальное режиссер (ну или продюсер в продюсерском кино) должен придумать сам. Да, это будут те же персонажи, может быть та же эпоха, но режиссер должен придумать ЗАНОВО "как" это показать. Ведь автор книги, когда он пишет слова, он опирается на свое воображение, на свой опыт. Когда читатель читает роман, он отталкивается от слов и рисует свой образ у себя в голове. А режиссер должен пойти еще дальше - взять свой образ из головы, как читателя, и переложить его на киноязык. А это, скажу я вам, очень и очень непонятный и сложный язык. И четких и жестких правил тут не существует. Лучшие режиссеры творили и творят скорее по наитию.
И вот когда литературное произведение сталкивается с этим самым киноязыком, тут происходят чудовищные метаморфозы. Но от этого не менее прекрасные. Вообще пришло в голову сравнение, что литература, переложенная на экран - это как бабочка, вылупившаяся из куколки. Там, в этой замкнутой коробочке, есть некий материал, который прежде, чем явить себя миру, должен каким-то образом себя переконструировать. И на выходе мы имеем то же существо, только в совершенно ином виде.
Поэтому я тоже теперь не верю в то, что бывают "хорошие" экранизации. Бывают хорошие книги и хорошие фильмы. И они могут совершенно не походить друг на друга.
Я сначала думала - вот сноб! Значит, литература - всегда круче, по его мнению? А потом поняла, что в каком-то смысле он прав, а в каком-то смысле - его слова и возмущения вообще не уместны. Потому что вообще нельзя сравнивать кино и литературу. Ну вот просто не надо этого делать, никак. Потому что это ОЧЕНЬ разные жанры.
Когда снимается кино "по роману" или "по мотивам романа", то туда действительно (в лучшем случае) может лечь в основу только фабула этого литературного произведения. Все остальное режиссер (ну или продюсер в продюсерском кино) должен придумать сам. Да, это будут те же персонажи, может быть та же эпоха, но режиссер должен придумать ЗАНОВО "как" это показать. Ведь автор книги, когда он пишет слова, он опирается на свое воображение, на свой опыт. Когда читатель читает роман, он отталкивается от слов и рисует свой образ у себя в голове. А режиссер должен пойти еще дальше - взять свой образ из головы, как читателя, и переложить его на киноязык. А это, скажу я вам, очень и очень непонятный и сложный язык. И четких и жестких правил тут не существует. Лучшие режиссеры творили и творят скорее по наитию.
И вот когда литературное произведение сталкивается с этим самым киноязыком, тут происходят чудовищные метаморфозы. Но от этого не менее прекрасные. Вообще пришло в голову сравнение, что литература, переложенная на экран - это как бабочка, вылупившаяся из куколки. Там, в этой замкнутой коробочке, есть некий материал, который прежде, чем явить себя миру, должен каким-то образом себя переконструировать. И на выходе мы имеем то же существо, только в совершенно ином виде.
Поэтому я тоже теперь не верю в то, что бывают "хорошие" экранизации. Бывают хорошие книги и хорошие фильмы. И они могут совершенно не походить друг на друга.
-
-
29.02.2024 в 03:49Посетите также мою страничку
hatsat.bget.ru/user/EzekielFerguson/ открытие счета в иностранном банке тинькофф
33490-+